『제국 일본의 전쟁 1868-1945』(박영준, 2020) 함께 읽기

“ 필자는 (...) 역사 무대에 주어지는 다양한 선택지 가운데 정책결정을 했던 정책결정자들의 역할도 전쟁의 원인이나 과정을 설명하는 데 도외시할 수 없다고 생각한다. 국가 간의 관계 등 국제구조와 함께 국가정책을 최종 결정하는 인간들의 역할을 같이 고찰해야 전쟁이라는 거대한 역사의 파동을 입체적으로 설명할 수 있다고 보는 것이다. (p.321) ”

“ 고노에 총리의 주화론과 도조 육군상의 주전론 대립은 10월 14일에 열린 각의에서도 이어졌다. 고노에 총리가 대미 개전에 승산이 없다는 입장을 밝히자, 도조 육군상은 고노에 총리의 대미 교섭론에 따라 일본이 미국의 주장에 굴복한다면 중일전쟁의 성과는 무로 돌아갈 것이고 만주국의 존립은 위기에 빠질 것이며 조선에 대한 식민 통치도 동요될 것이라고 주장하면서 그 경우 일본은 만주사변 이전의 소일본으로 위축될 것이라고 비판했다. (...) 고노에는 자신이 일찍이 표방한 '동아 신질서' 구상에 의해 촉발된 일본의 대외정책 공세화와 그로 인해 조성된 국제정세의 구조적 대립을 해소할 수 있는 능력을 전혀 보여주지 못한 채 정치외교의 무대에서 무책임하게 퇴장해버리고 말았다. (p.344) 전체적으로 해군과 육군의 현존 군사력 면에서 일본이 대미 자신감을 가질 만했다. 그러나 일본 군부가 한때 연구했던 장기총력전의 관점에서 보면 일본의 단기적 군사 우세는 전쟁 기간이 지속된다면 오래가지 못할 것이 분명했다. 그렇기 때문에 일본으로서는 단기결전을 추구하거나 미국에 필적하는 경제자원의 공급지역을 확대할 필요가 있었다. 진주만 공략과 아울러 남방 자원지대의 확보를 개전 초기에 중점적인 전략적 과제로 포함한 것은 이러한 고려를 반영한 것이기도 했다. (p.352) 그러나 진주만 기습공격을 받은 직후 루스벨트 대통령이 의회 연설을 통해 "진주만을 기억하라."라고 국민에게 경각심을 불러일으킨 이래 미국의 대응은 전례 없이 강화되기 시작했다. (...) 제1차 세계대전의 종전 이후 고립주의 정책으로 회귀했던 미국의 전쟁 DNA가 일본의 거듭된 공세 속에서 살아나면서 1942년 중반 이후를 기점으로 전황이 미국 우세의 국면으로 변화되는 조짐이 나타났다. 1942년 5월에 전개된 산호해 해전, 6월 5일에 전개된 미드웨이 해전, 8월부터 실시된 과달카날 전투가 그러했다. (p.363) ”

“ 전쟁 지속을 주장하는 군부와 강화 가능성을 모색하려는 원로들 사이에 끼인 천황이 종전 및 강화 방침으로 정책 방향을 전환한 것은 6월 중순 이후부터로 보인다. (p.386) 그러나 천황의 정책 선회는 늦은 감이 잇었다. 7월 16일 뉴멕시코의 사막지대에서 원폭실험에 성공한 미국의 해리 투르먼 대통령은 7월 26일 일본에 대한 원폭투하 명령서에 서명했다. 그리고 7월 26일 스탈린 소련 수상을 맞이하여 개최된 포츠담 회담을 통해 사실상 일본에 대한 최후통첩이나 다름없는 포츠담 선언을 발표했다. (p.387) 최종적으로 8월 14일에 개최된 어전회의에서 천황이 재차 포츠담 선언의 수락 방침을 결정했고, 도고 외상이 이날 밤에 이러한 방침을 스위스를 통해 연합국 측에 전달했다. 또한 이날 밤에 포츠담 선언 수락을 표명하는 천황의 육성을 녹음하여 8월 15일 아침에 방송을 통해 송출했다. 이로써 아시아·태평양전쟁은 일본의 무조건 항복으로 종전을 맞게 되었다. (p.390) 정치가와 군인 등 국가전략의 수립과 실행에 책임을 진 인간들이 편협한 시각을 바탕으로 변화하는 국제 정세를 잘못 읽고 그릇된 대응전략을 추진할 경우 국제사회의 모범생이라도 일순한 국제사회의 우범자로 전락할 수 있음을 근대 일본의 정치외교사는 잘 보여주고 있다고 할 것이다. (p.391) ”

“ 필자는 이 책의 서두에서 크게 세 가지 질문을 던졌다. 첫째, 왜 근대 일본은 청일전쟁에서부터 대략 10년 단위로 큰 전쟁을 벌였는가. 둘째, 일본의 육군과 해군, 정부는 과연 어떻게 그 전쟁들을 수행했고 승전과 패전은 어떤 연유로 갈라졌는가. 셋째, 일본의 전쟁으로 인해 동아시아 국제질서는 어떤 변화를 겪게 되었는가. (p.394) ”

“ 첫째, 청일전쟁부터 아시아·태평양전쟁에 이르기까지 일본이 전쟁을 하게 된 요인으로 각 시기마다 일본의 주요한 정책결정자들, 즉 유력한 정치가와 군인들 가운데 일본의 안보나 국위선양과 같은 목표 달성을 위해 전쟁이 불가피한 수단이라고 간주하는 인간들이 존재했다는 점을 들지 않을 수 없다. (p.395) 둘째, 정책결정자들의 사상과 정책행위에 더해 근대 일본의 전쟁을 가능하게 했던 또 다른 요인은 육군과 해군의 군사력 건설과 그것을 실전에서 운용하기 위한 군사전략, 즉 전쟁계획의 존재였다. (p.397) 셋째, 일본을 둘러싼 국제질서가 전쟁을 국가의 정책수단으로 선택하는 구조적 요인이 되었다. (...) 일본이 전쟁을 정책수단으로 선택하는 것을 제어할 수 있는 동아시아의 국제기구나 중재자 역할을 할 수 있는 제3국의 존재는 없었다. (p.400) ”

“ 이 같은 근대 일본의 전쟁 원인들을 검토해보면, 우리는 향후 일본이 또 다른 전쟁국가가 될 수 있는가 하는 물음에 대해서도 이 같은 변수들의 존재 여부를 점검하지 않으면 안 된다는 것을 알 수 있다. 그런데 놓치지 않으면 안 될 부분은 일본이 그(아시아·태평양전쟁) 이전의 다섯 번의 전쟁에서는 모두 승리했다는 점이다. 따라서 어떤 경우에 일본이 군사적 승리를 거두었고 그런 일본이 아시아·태평양전쟁에서는 어떤 요인에 의해 패전국이 되었는가를 함께 고찰할 필요가 있다. (p.401) ”

“ 근대 일본이 6회의 전쟁을 치러나가는 동안 아시아·태평양의 거의 전 지역과 민족은 예외 없이 일본의 직간접 통치하에 들어갔던 것이다. (...) 일본 민족을 정점으로 하여 여타 제 민족이 각기 제자리를 차지하게 하려 한다는 이 시도는 결과적으로 실패로 돌아갔다. 그리고 표면적으로 제시한 목표와는 달리 아태 지역의 여러 민족은 길게는 40여 년, 짧게는 3~4년간 일본의 식민통치를 받으며 종속적 상태를 강요받아야 했다. 이러한 식민통치의 체험은 한국을 비롯한 아태 지역의 여러 민족과 국가의 향후 진로에 적지 않은 영향을 미쳤다. 세계대전을 두 차례나 겪은 유럽에서는 오히려 지역공동체의 다양한 제도와 협력 분야가 발전하고 있지만, 현대 동북아 및 아태 지역의 국제관계에서 그러한 양상은 상대적으로 잘 나타나지 않는다. 유럽 대륙에서 나타난 제국들은 기독교 문명과 르네상스의 인본주의라는 공동의 유산을 남겼지만, 일본 제국주의가 아태 지역에 남긴 유산은 상대적으로 빈곤하거나 보편적 가치가 결여된 것이 아니었을까. 그런 요인들이 현대 동북아 국제관계의 국가와 지역을 연결하는 공동 매개체의 결여로 이어지는 것은 아닐까 싶다. 전쟁으로 점철된 근대 일본의 정치와 외교는 그런 점에서 현대 동북아 국제관계의 변화와 특질을 설명하기 위한 출발점으로서의 의미도 가지고 있음을 부인할 수 없을 것이다. (p.410) ”