[책걸상 함께 읽기] #32. <아메리칸 프로메테우스>

“ 오펜하이머는 과학자가 된다는 것이 "터널을 통해 산을 오르는 것과 같다."라고 비유한 적이 있다. "터널 반대편이 계속 위쪽으로 이어져 있는지, 아니면 출구가 있기는 한 것인지 알 수 없다." ”

“ 더 크고 강력한 사이클로트론을 만들기 위한 로런스의 노력은 20세기 초 미국의 담합 자본주의의 등장과 함께 나타난 '거대한 과학'을 향한 움직임을 잘 보여주는 것이다. 1890년만 해도 미국에는 단 4개의 기업 연구소가 존재했지만, 40년 후에는 거의 1000여개의 연구소들이 생겨났다. 이 연구소들은 과학 연구가 아니라 주로 기술개발을 중시하는 기관들이었다. 시간이 흐르면서 오펜하이머처럼 순수하고 '작은 과학'을 추종하던 이론 물리학자들은, 일반적으로 '군사과학'에 매진하던 거대 연구소의 문화로부터 소외되기 시작했다. 심지어 1930년대에도 이와 같은 분위기를 견디지 못한 젊은 물리학자들이 생겨났다. 오펜하이머와 로런스의 학생이던 로버트 윌슨은 버클리를 떠나 프린스턴 대학교로 가기로 결정했다. 그는 사이클로트론과 같은 거대한 기계를 이용한 과학이 "가장 나쁜 의미에서의 집단연구활동"이라고 결론 내렸던 것이다. 80톤에 달하는 거대한 자석을 장착한 사이클로트론을 만들기 위해서는 많은 자금이 필요했다. ”

“ 그녀가 오펜하이머를 만나기 1년 전, 진은 로버트슨에게 ''나는 완전히 붉은 물이 들었어.''라고 썼다. 그녀의 분노와 열정은 사회의 부조리와 불평등에 대한 이야기에 쉽게 불타올랐다. ”

“ 그녀는 그를 ''델타 함수(delta function)''라고 불렀는데, 이는 특정한 지점이나 시간에서는 무한대가 되지만 나머지는 영으로 정의되는 함수이다. 프랭크는 언제나 무한한 선의와 즐거움을 가지고 있었다. ”

“ 나는 오펜하이머가 좌익과 연계가 있었다고 생각합니다. 그가 당원증을 가지고 있었는지의 여부는 중요한 문제가 아니었습니다. 그는 좌파 운동의 대의에 참여했고, 그것만으로도 그를 정치적으로 죽이기에는 충분했습니다. ”

“ 요점을 말하자면 오펜하이머는 항상 스스로 자유롭게 사고하고 스스로의 정치적 선택을 할 수 있기를 바랐다. 어떤 대의에의 헌신을 이해하기 위해서는 올바르게 균형 잡힌 시각에서 보아야 한다. 매카시 시기의 가장 해로운 특징은 그러지 못했다는 것이었다. 오펜하이머의 정치적 편력에 대한 가장 중요한 사실은, 그가 1930년대에 미국의 사회·경제적 정의를 위해 헌신했다는 것이고, 이러한 목적을 이루기 위해 좌파의 편에 서기로 선택했다는 것이다. ”

“ “그는 복잡한 것을 좋아했습니다. 대부분의 것들이 그에게는 너무 쉬웠기때문에 그의 관심을 끌려면 반드시 어려운 것이어야만 했지요. 더구나 오펜하이머는 신비주의적인 것을 좋아하는 취향을 가지고 있기도 합니다.” 동양철학에 심취했던 수많은 서양지식인들처럼, 고학자인 오펜하이머는 이와 같은 신비주의에서 위안을 찾았다. 그는 20세의 프랭크에게 보내는 편지를 다음과 같은 말로 끝맺었다. “그러므로 나는 우리에게 자기통제를 할 수 있게 만들어주는 공부, 의무, 전쟁, 개인적 고난 같은 여러 계기들을 깊이 감사하는 마음으로 받아들여야 한다고 생각해. 그것들을 통해서만이 우리는 세속적인 것들에서 초연해질 수 있고, 그것은 마음의 평화로 이어질 것이기 때문이다.” 오펜하이머는 20대에 이미 세속적인 것들에 초연한 모습을 보이기 시작했다. 다시말해 그는 과학자로서 물질세계를 다루기는 했지만 다른 한편으로는 그것과 거리를 두고 싶어했다. 그가 순수한 영혼의 세계로 탈출하려 했던 것은 아니었다. 그는 종교에 심취하지도 않았다. 다만 그는 마음의 평화를 추구했다. 바가바드기타는 인간사와 감각적인 쾌락에 깊은 관심을 가진 지식인에게 딱 맞는 철학을 제공하는 듯했다. ....우파니샤드와는 달리, 바가바드기타는 속세에 개입해 행동하는 삶을 찬양한다. 그런면에서 그것은 오펜하이머가 에티컬 컬쳐스쿨에서 받았던 교육과 일맥상통했다. p167~170. 7장 님 님 소년들 ”

“ 이 무렵 그로브스는 이미 오펜하이머를 제안된 중앙 연구소의 책임자 후보로 점찍어 두고 있었다. 그는 오펜하이머에게는 세 가지 결점이 있다고 생각했다. 첫째, 이 물리학자는 노벨상 수상자가 아니었는데, 그로브스는 이것이 그가 노벨상을 받은 수많은 동료들의 연구 활동을 지도하는 데 방해 요소가 될 수도 있다고 생각했다. 둘째, 그에게는 행정 경험이 전무했다. 그리고 셋째, "(그의 정치적) 배경에는 우리의 입맛에 전혀 맞지 않는 요소들이 상당히 포함되어 있었다." ”

“ 그로브스는 무엇보다도 오펜하이머의 ''도가 지나친 야심''에 주목했다. 그는 그러한 성품을 가진 자라면 신뢰할 만한, 어쩌면 고분고분하기까지 한 파트너가 될 수 있을 것이라고 생각했다. ”

“ 한 사람의 인생은 조그만 일로도 뒤바뀔 수 있다. 오펜하이머에게는 그러한 일이 1942~1943년 겨울, 그의 이글 힐 집의 부엌에서 일어났다. 그것은 친구와의 짧은 대화에 불과했다. 하지만 그 대화의 내용과 그에 대한 오피의 대응 방식은 고전 그리스와 셰익스피어의 비극과 비교하는 것이 적절할 정도로 그의 여생을 바꾸어 놓았다. 이것은 ‘슈발리에 사건’으로 세간에 알려졌고, 시간이 지남에 따라 실제로 무슨 일이 일어났는지 전혀 파악할 수 없게 되어 흡사 구로사와 아키라(黑澤明, 1910~1998년) 감독의 1951년작 「라쇼몬(羅生門)」과 같은 상황이 연출되었다. ”