『위기의 징조들』 혼자 읽기

“ 오늘날 미국 국민들은 금융위기 당시 미국 정부가 개입한 것에 대해 월가를 위한 구제금융이라고 기억하고 있지만, 정부의 목표는 줄곧 금융 붕괴의 여파로부터 미국 중산층을 보호하는 것이었다. ”

“ 2008년 경제위기는 왜 발생했으며, 어째서 그토록 피해가 컸던 것일까? 다시 말하자면, 2008년 경제위기는 전형적인 금융 공황인 동시에 주택담보대출유동화증권, 즉 모기지 대출에 대한 신뢰 위기에서 촉발된 대규모 환매 사태였다. 금융위기는 대부분의 경우 신용 버블, 즉, 과도한 차입 때문에 촉발된다. ”

“ 2008년 금융위기 당시 금융기관들뿐만 아니라 많은 가계가 위험하게도 과도한 레버리지를 사용해서 필요 자금을 대부분 대출로 조달했다. 게다가 다음 두 가지 이유 때문에 위험은 더욱 증폭됐다. 첫째, 기존 은행 시스템의 규제와 보호감독이 미치지 못하는 금융기관들에게 너무 많은 위험이 전가되었다는 점이다. 둘째, 작은 위기에도 쉽게 흔들릴 수밖에 없는 불안정한 단기 대출(금융) 형태로 너무 많은 대출이 이루어졌다는 점이다. ”

“ 이런 취약성들은 다음과 같은 요인들 때문에 더 심각한 상황을 초래했다. 바로 미국 금융 규제 기관들의 권한이 지나치게 나뉘어 있는 점, 규제 당국과 기관들이 뒤엉켜 있는 점, 그리고 변화하는 시장과 급격한 금융 혁신에 발맞추는데 실패한 규제 등이다. ”

“ 다시 말해, 월가가 모기지론을 다양한 방식으로 분해하고 재구성해 복잡한 금융 상품에 편입시켰는데, 현대 금융 산업 전반에 확산되어 있던 이 금융 상품들이 위기를 더욱 부추긴 측면이 있다. ”

“ 금융 시스템을 강화하고 시장의 신뢰를 회복하기 위해서 때로는 부실한 금융기관뿐만 아니라 우량한 금융기관까지 참여하도록 설득하는 것이 필수적인데, 프로그램이 요구하는 자격이 너무 엄격하면 우량 금융기관의 참여를 유도하기가 어렵다. 그러나 규제 완화와 시장의 자율 기능에 모든 것을 맡기는 것은 그리 합리적인 선택이 아니라는 것을 우리는 알고 있었다. ”

“ 자본주의의 보이지 않는 손은 전면적인 금융 붕괴를 막을 수 없다. 오로지 정부의 직접적인 개입만이 이를 막을 수 있다. 그리고 전면적인 금융 붕괴가 발생하면 불황의 악순환이 만들어진다. 즉 기업이 도산하여 일자리가 줄어들면 사람들은 꿈을 펼칠 수 없게 된다. ”

“ 금융위기로 인한 시스템 붕괴에서 얻은 교훈을 이해하지 못하는 나라는 미래의 금융위기에 직면했을 때 더 심각한 상황에 처할 수 있다. 대부분의 위기는 비슷한 패턴을 나타낸다. 그렇기에 미리 경고의 징후를 찾아내는 것이 가능하다. 예를 들면, 연준의 직접적인 관할권 밖에 있는 금융기관이 특히 단기 금융을 이용해 과도하게 차입하는 것이 있다. 금융위기를 예측하는 인간의 능력에 겸손함을 갖는 것도 중요하다. 복잡한 시스템에서 상호작용하는 다른 사람의 행동을 내다봐야 한다는 면에서 금융위기를 정확히 예측하는 것을 결코 쉬운 일이 아니기 때문이다. ”

“ 금융 시스템은 본질적으로 불안정하다. 게다가 금융위기는 강물이 바위를 돌아서 흐르듯 규제 장벽을 피해 옮겨 다니는 경향이 있다. 금융 공황을 피할 수 있는 확실한 방법은 없다. 시장에 대한 과신이나 혼란을 피할 확실한 방법이 없기 때문이다. 즉, 금융위기가 언제, 어떤 방식으로 발생할지는 모르지만, 사람은 누구나 결국 한 번은 죽는 것처럼 금융위기도 반드시 발생하게 되어 있다. 또한, 금융위기는 위기에 대처하는 예술과 과학에 다양한 경험을 줄 수 있다. ”

“ 금융위기를 사전에 예측하는 것만큼이나 위기 초기에 그 크기가 어느 정도일지 가늠하는 것 역시 어려운 일이다. 시장에서 부실 기업이 부도가 나도록 그냥 두는 것은 일반적으로 시장이 건강하다는 증거다. 정책 입안자들은 시장에서 돌출 상황이 발생할 때마다 과민 반응을 보이거나 대형 은행이 문제 상황에 처한 것이 대재앙의 전조인 것인 것처럼 그들을 막아서려고 들어서는 안 된다. ”

“ 마크 트웨인의 말처럼 역사는 정확히 같은 형태로 반복되지 않지만 그 패턴은 반복된다. 2008년 금융위기 역시 과거 금융 공황의 전형적인 모습을 따라갔다. 전개 방식은 경제 역사학자 찰스 킨들버거가 언급한 대로, 일시적인 큰 충격으로 전체 금융시장이 공황에 빠지고, 이는 다시 시장을 비이성적으로 만들어 전형적인 금융위기로 번지는 식이었다. 여기에 복잡한 현대 금융 상품과 상황이 더해지면서 시장의 공황을 예상하고 제어하는 것이 더욱 어려워졌다. 모든 주요 위기가 그렇듯이, 2008년 금융위기도 무차별적인 대출에서 시작됐다. 시장에 대한 자신감이 과도했던 시기에 만들어진 신용 버블은 시장의 신뢰가 무너지면 당연히 붕괴되게 마련이다. ”

“ 경기 호황에 대한 과도한 자신감은 금융 시스템에도 반영되었다. 당시 금융 회사들은 위험한 레버리지를 너무 많이 사용하고 있었다. 금융기관이 안고 있던 대부분의 레버리지는 채권자들이 불안해할 때마다 너무 쉽게 환매될 수 있는 단기 대출 형태였다. 대부분의 리스크가 기존 은행 시스템의 규제와 관리감독을 받지 않는 비은행권 금융기관으로 전가되었다. 그러나 감독기관의 규제와 감독이 은행권에 집중되어 있어 비은행권 금융기관에 대한 충분한 규제와 감독이 이루어지지 않았다. 게다가 기존 시스템은 위기 상황에서 은행들을 보호하는 데만 집중되어 있었다. 따라서 비은행권 금융기관은 정책 당국의 보호장치의 혜택을 볼 수 없었다. ”

“ 10여 년이 지난 지금은 이러한 문제들이 뚜렷이 보이지만, 당시에는 좀처럼 이해하기 힘들었다. 모든 금융위기가 신용 버블에서 시작되지만, 모든 신용 버블의 종착점이 금융위기는 아니다. 당시 금융 시스템은 21세기 초반 그 어느 때보다 안정된 것처럼 보였다. 2005년은 대공황 이후 미국에서 도산한 은행이 없었던 첫 번째 해였다. 경기 호황은 악화되는 소득 불균형, 장기간 증가하지 않는 임금, 느린 생산성 증가, 노동 가능 연령층의 노동시장 참여율 감소 등 미국을 오랫동안 심각하게 괴롭혀온 경제 과제들을 가려놓았다. ”

“ 그러나, 미국 경제는 전반적으로 튼튼해 보였다. 설혹 경제에 문제가 발생하더라도 금융 시스템 자체에 회복력이 있어 별문제 없을 거라는 확신 또한 만연했다. 지난 수십 년 동안 심각하지 않은 경기 침체와 다양한 경제적 어려움들에 제법 잘 대처하면서 생긴 이 같은 믿음으로 은행들은 경기 침체에 대비해 손실을 감당할 만큼 충분한 자본을 가지고 있는 것처럼 보였다. 당시 몇몇 경제학자는 파생상품 같은 금융 혁신 상품들이 시장의 위험을 더 잘 분산시키는 역할을 하기 때문에 금융위기가 재발할 가능성은 낮다고 주장했다. ”

“ 그러나 금융위기는 결코 과거의 것이 아니다. 즉, 언젠가는 반드시 발생한다. 경제학자 하이먼 민스키가 발견한 바와 같이 장기간의 시장 안정은 과도한 자신감을 유발시키는데, 이는 오히려 시장의 불안정성을 초래하는 단초가 된다. 이런 상황들은 주로 경기 호황기 때 발생한다. 유동성이 무제한 공급될 것으로 예상되고, 자산 가격은 지속적으로 상승할 것처럼 보이는 호황기에 투자자들은 자신이 감내할 수 있는 수준을 넘어서는 과도한 위험을 감수하는 경향이 있다. ”

“ 금융업과 다른 제조업의 가장 큰 차이점은 다른 기업들은 제품 원가와 품질에 사업 성공 여부가 좌우되는 반면, 금융기관의 성공 여부는 시장의 신뢰에 의존한다는 점이다. ‘신용credit’은 라틴어 ‘믿음credo’에서 유래한 단어다. 우리가 진실이라고 알고 있는 것에 ‘예금’할 수 있다고 말하는 이유, 즉 일부 금융기관을 ‘신탁trust’이라고 부르는 이유가 바로 거기에 있다. 금융의 취약성을 감추면서 은행의 안전성과 영속성을 보여주기 위해 전통적인 은행 건축물이 화강암으로 외벽과 기둥을 세우는데 치중하는 것도 바로 이런 이유 때문이다. ”

“ 모든 금융기관은 신뢰를 바탕으로 작동한다. 그러나 신뢰는 쉽게 사라진다. 신뢰는 이성적이거나 비이성적인 이유로 언제든지 흔들릴 수 있다. 신뢰는 대개 별것 아닌 이유로 쉽게 흔들리지만, 한 번 흔들린 신뢰를 회복하는 데는 상당한 시간이 걸린다. ”

“ 대출기관들은 부동산 가격이 무한정 올라갈 것이라고 믿었다. 주택담보대출 붐을 일으킨 근본 요인은 결국 부동산 시장에 대한 지나친 낙관론이다. 부동산 가격 상승은 대출 조건을 완화시켰으며, 이는 부동산 가격을 재차 상승시키는 요인으로 상호작용했다. 대출 받는 사람들 사이에는 큰 위험을 감수하지 않고도 대출을 활용해 그들 스스로 감당할 수 있는 능력 이상의 부동산을 살 수 있다는 인식이 널리 퍼져 있었다. 대출을 상환하는 게 어려워지면 추가 대출을 받거나 차익을 남기고 집을 팔아치우면 그만이었기 때문이다. ”

“ 실제로 몇 년 동안은 그런 장밋빛 가정이 대부분 맞아떨어졌다. 2014년 <아메리칸 이코노믹 리뷰>에 따르면, 주택담보대출 중개인과 월가의 은행가들조차 호황기 내내 자신들의 돈을 부동산에 투자했다. 이들은 MBS에 투자한 사람들만큼이나 광증에 빠졌다. 150년 역사를 자랑하는 투자은행 리먼브러더스 임원들도 비슷한 착각에 빠졌는데, 대형 주택 회사인 아치스톤 스미스 트러스트가 이미 파산의 길에 들어섰을 때 이 회사를 220억 달러에 매입하는 우를 범한 것이다. ”