[책걸상 함께 읽기] #번외. <변화의 세기>

특히 '사진술' 장에서 19세기 사람들의 인식의 변화를 포착하고 이를 주요 변화로 포함시킨점이 좋았습니다. 겉으로 드러나는 물질 세계나 제도의 변화만큼 의식의 변화도 중요하니까요. 19세기 사회개혁을 주요 4가지 측면(노예제도, 선거, 여성권리, 교육)으로 정리한 것도 유익했습니다. 반면 19세기는 예술사조나 철학사조 관련해서도 할말이 많은 시기인데 실질적인 변화의 촉매가 되어야한다는 작가의 선정기준에는 들지 못한 듯 하네요.;;; 아, 이그나스 젬멜바이스의 소위 손씻기 운동에 대해서는 다른 책들에서 접해서 알고 있었지만, 말년에 정신병원에 수용되는 등 불우하게 살다 갔다는건 새로 알게되었습니다. 😭 변화의 주체에서 저는 마르크스 보다는 다윈의 손을 들어주고싶지 말입니다. 보다 파격적인 인식의 변화라는 점에 가중치를 줘서.... :) 😀

저도 사진술과 사회개혁 쪽이 인상깊었습니다 나머지 주제보다 다른 책에서 언급이 덜 되어서 그런거 같기도 합니다.

@모시모시 님도 언급하신 이그나스 젬멜바이스 이야기, 특히 말년 이야기에 저도 정말 놀랐어요.. 18세기 라부와지에 교수형 이야기, 19세기 남아프리카 공화국의 영국 군의관 제임스 베리와 함께 ‘근대 대충격 시리즈’ 완성해도 될 듯 합니다.

중세 부분을 읽을 때는 이언 모티머가 한 챕터를 (한 세기) 완전히 장악한다는 느낌이 강했고, 변화의 주체에 대해 본문에서 충분히 설명한 뒤에 마지막에 다시 그 인물을 제시해서 자연스럽게 수긍이 가는 흐름이었던 것 같습니다. 근대부터는 너무도 많은, 게다가 동시다발적으로 벌어지는 변화의 면면들을 모두 쓸어 담으려는 야심(?)이 느껴졌습니다. 다만, 변화의 주체를 내세우려면 본문에서 충분히 언급 좀 해줘야 하지 않았겠소, 모티머 씨?

공감합니다 중세까진 뒤에 나오는 주체와 자연스럽게 연결 되었는데 좀 아쉽습니다.

네. @시어러 님처럼 저도 동의합니다. 두 가지 이유가 있을 것 같아요. (1) 일단 모티머가 근대사 연구자가 아니다 보니, 그때부터는 전적으로 역사학계의 선행 연구 성과를 활용해야 하다 보니 여기서부터는 정말로 '역사 작가'의 정체성으로 접근한 것으로 보여요. (2) 모티머 자신도 얘기했듯이 근대 이후에 '변화'라는 키워드와 관련해서 챙길 게 너무나 많아진 것도 한 이유일 테고요. 하지만, 그럼에도 저는 18세기, 19세기, 20세기의 세기를 관통하는 변화의 주역으로서 모티머가 꼽은 세 명의 특정 인물은 무리한 선택은 아니다, 싶었답니다.

19세기 철도의 보급으로 인한 세계의 동질화는 마치 현대 사회의 맥도날드의 세계화를 보는 듯 했고, 특히 철도가 가져다준 ‘근대적인 삶’이 많은 사람들의 정신 건강을 무너뜨렸다는 이야기는 너무 먹먹했습니다. 그리고 보면 이 무렵 배경부터 소설, 영화, 드라마에 정신병원이 본격적으로 등장하는 모습들이 보였던 것 같습니다. 그리고, 의무무상교육을 정착시키고 확대시킨 프로이센의 프리드리히 2세에게 ‘근대 변화의 주체’자리라도 내줘야 하는 게 아닐까, 생각해봤습니다.

18,19세기를 읽으며 저자가 정리를 정말 잘 한다는 생각이 들었습니다. 일반적으로 언급이 많이 되었던 변화들도 그렇고 생각치 못한 변화의 중요성도 언급해주어 시간이 지나면서 인식의 변화나 외형의 변화를 함께 알수 있었던 18,19세기 입니다. 변화의 주체를 언급할때는 내용이 충분히 안나오다 언급되어 수긍이 중세만큼은 되지 않아 아쉬웠습니다.그만큼 변화가 많은 세기여서 고르기가 힘들었던거 같습니다.