[미네르바독서학교 4기 중등부] "인공지능과 4차산업혁명의 미래"를 읽고 토론해요.

*원래 썼던 글에 내용을 조금 보탰습니다. 저는 인공지능이 결과적으로 일자리를 빼앗는다고 생각합니다. 첫째, 인공지능은 자본가 입장에서 사람보다 훨씬 이로운 노동력이기에 당연히 더 많이 선택받을 것입니다. 오래전 선진국의 부유한 기업들은 인건비가 싸고 인권, 노동권에 대한 고려가 별로 필요하지 않은 중국으로 자국에 있던 공장을 이전했습니다. 지금은 동남아시아나 인도, 스리랑카 등의 국가로 진출합니다. 그렇지만 사람을 고용하니 정도 차이만 있을 뿐 노동자들에게 인건비를 지급하고 식사 시간을 주어야 하며, 현지 상황과 노동자들의 건강 따위에 따라 노동력이 불안정하게 될 수 있습니다. 그런데 노동력으로 인공지능을 쓴다면 초기 비용만 들 뿐 그 이후에는 인건비가 필요 없고 노사 갈등이나 노동법의 제약에 대해 걱정할 필요가 없습니다. 한마디로 자본가들이 찾고 찾던 상상할 수 없을 정도로 싸고 얌전한 노동력이라는 것입니다. 인공지능 기술이 완벽하지 않은 지금도 키오스크와 서빙 로봇이 빠르게 사람의 자리를 차지하고 있는 모습만 보아도 알 수 있습니다. 따라서 인공지능은 자본가들에 의해 빠르게 도입되어 사람의 자리를 줄일 것입니다. 둘째, 인공지능은 종전의 기술과는 달리 새로운 일자리를 양산할 가능성이 적습니다. 전에 나온 증기기관, 재봉틀, 인터넷 같은 기술은 사람의 생각을 담는 도구 또는 매체의 역할을 하였습니다. 예컨대 고가의 재봉틀이라도 디자이너가 구상한 옷을 재봉사 손이 시키는 대로 만드는 도구이고 인터넷도 사람이 만든 정보를 전달하는 매체입니다. 한 물건이 인간 없이 어떤 작업을 전반적으로 하기는 어려웠습니다. 그래서 고도의 기계를 가지고 운영하는 공장이라도 조작자는 여럿을 고용해야 했습니다. 즉 일자리 양산이 가능했다는 것입니다. 그런데 인공지능은 근본적으로 인간의 신경망을 본따 만든 것이기에 인간처럼 정보 검색, 정리와 실제 작업을 할 수 있습니다. 공장 전체를 관리할 능력도 있습니다. 작업 전반을 수행할 수 있는 것입니다. 그 때문에 아이폰 생산 기업 폭스콘은 완전히 자동화된 공장을 두 개나 설립했고, 우리나라 LS산전도 한 공장에서 모든 작업을 로봇이 하도록 하였습니다. 건설 회사도 차츰 작업을 자동화할 계획을 세우고 있다고 합니다. 그런 스마트공장에 대한 자본가들의 만족도도 높아, 앞으로 더 많이 도입될 것이라고 합니다. 그 과정에서 여러 보통 노동자의 자리는 없어지고 약간의 개발자와 관리자만이 쓰일 것입니다. 공장이나 건설 등 생산 활동이 고용 효과를 내던 과거와 달리 인공지능 기술이 도입되면 고용 효과가 거의 전무할 수 있다는 것입니다. 물론 대상도서 저자는 인공지능도 이전에 나온 기술처럼 일자리를 많이 만들고, 전에 나온 일자리도 쉽게 사라지진 않을 것이기에 새로운 일자리와 종전의 일자리가 공존할 수 있다고 합니다. 과도기에는 그럴 수 있습니다. 그렇지만 인공지능은 인간의 신경망을 본떠 만든 전에 없던 복합적이고 강한 기술이기에 새로운 일자리는 덜 만들어내는 한편 전에 생긴 일자리도 없앨 가능성이 큽니다. 미국에는 인공지능이 비숙련과 저숙련 노동자를 줄인다는 통계가 많고, 한국은행이 20년 내에 인공지능으로 341만 개의 일자리가 대체될 것이라는 연구결과를 내었습니다. 유럽중앙은행의 경우 일자리에는 타격이 크지 않지만 임금은 적어질 수 있다고 하였습니다. 이유는 정확히 밝히지 않았으나 아마도 인공지능을 제작하거나 그것으로 할 수 없는 일을 맡는 한시적 일자리 증가를 예상해서일 것이라고 생각합니다. 또한 글로벌 컨설팅기업 매켄지는 2050년까지 중국 일자리 90%가 인공지능에 대체되리라고 하였습니다. 비숙련과 저숙련 노동자가 많은 것이 이유일 것입니다. 따라서 이러한 주장이 완전히 옳다고 하기는 어렵습니다. 효과적인 규제가 없는 상태에서 인간과 비슷한 일을 할 줄 아는 한편 인건비를 주고 권익을 보장할 필요가 없는 인공지능이 더 많이 선택받고, 결국 인간의 자리를 차지하는 것은 당연합니다. 인공지능의 기술 자체도 다른 기술보다 고용 효과가 크지는 않습니다. 그러므로 저는 인공지능은 인간의 일자리를 빼앗는다고 생각합니다.

로봇세를 도입하는 경우 장점은 다음과 같습니다. 로봇 도입을 늦출 수 있습니다. 앞선 글에서 말했듯 어떤 조치가 없다면 인공지능은 빠르게 인간의 자리를 대신할 것입니다. 그 과정에서 많은 사람이 일할 곳을 한순간에 잃고 사회 혼란이 발생할 가능성이 큽니다. 로봇세를 도입한다면 기업에 드는 돈이 엄청나게 줄어든다는 인공지능의 장점을 조금은 없애고 기업에게 약간의 부담을 주어 인간에게 얼마간은 자리가 생길 수 있습니다. 그리고 로봇세로 얻은 세금으로 인공지능으로 수입이 줄거나 일자리를 잃은 사람, 또는 일자리를 구할 수 없는 사람들이 인간적인 생활을 안정적으로 영위할 수 있도록 기본소득과 여러 복지 제도를 만들 수 있습니다. 그러나 단점도 있습니다. 로봇세는 금액이 적으면 그것을 감당할 수 있는 거대 기업과 감당할 수 없는 중소기업 사이의 불평등을 만들 위험이 있습니다. 로봇세를 무시할 만큼 규모가 크고 쌓아놓은 재산이 많았던 기업은 로봇세에 개의치 않고 로봇을 도입해 높은 생산성을 얻고, 더 돈을 벌 것입니다. 그런데 로봇세가 부담이 많이 되는 중소기업은 로봇을 도입하지 못해 생산성을 많이 높이지 못하고, 그 결과 시장에서 도태될 수 있습니다. 그렇게 되면 남은 거대 기업은 로봇세를 무시하며 계속 이익을 보고 시장을 장악하고, 일자리도 기대만큼 유지되거나 만들어지지 않을 것입니다. 그렇게 되면 몇몇 기업의 이익으로 나오는 기본소득으로 사람들이 몇몇 기업의 상품을 소비하면서, 그 기업들만의 '왕국'이 만들어질 수 있습니다. 그리고 당연히 빈익빈 부익부 사회가 올 것입니다. 이는 국가의 다양성과 평등이 훼손되는 일입니다. 그리고 그런 딱딱한 사회에서 기본소득을 받아 소비만 하고, 한시적인 일만 한다면 보통 사람들의 정신은 우울해지거나 소비주의에 빠질 수 있습니다. 몇몇 기업만 이익을 보는 사회에서 많은 사람들이 도전할 의욕을 잃고 우울해하거나 소비에 빠지는 것입니다. 이는 몇몇 기업만 이익을 보는 사회가 되지 않더라도 마을공동체 형성, 교육과 공공 서비스 등이 잘 갖추어지지 않는다면 우려되는 일입니다. 그렇게 된다면 잘 교육받은 전문직, 개발자들과 그 가족들만 성취의 재미를 느끼고 나머지는 인간으로서 능력을 제대로 계발하지 못하는, 존엄하지 못한 삶을 살 것입니다. 로봇세는 로봇 도입으로 인한 피해를 줄이기 위해 필요하지만, 또다른 불평등을 불러일으킬 가능성이 있고 사람들의 정신건강과 존엄성에도 악영향을 미칠 수 있습니다. 따라서 기업 규모에 따라 부과하는 금액을 달리 하고 로봇세 외의 규제도 마련하며, 공공 서비스와 공공 일자리를 마련하고 근본적으로 불평등을 없애야 할 것입니다.